材料一 宰相制度到了唐代，演变为三省制，三省长官各自履行法定的权力。凡遇军国大事，先由中书省属官中书舍人各拟意见，再由中书令即宰相审核裁定，送经门下省，由其属宫给事中一番覆审，若门下省不同意，还得退回重拟。故唐代诏令，都经中书、门下两省联席会议决定，送进皇宫划一敕字，然后由政事堂盖印中书门下之章发下，才能送尚书省执行。没有政事堂盖印，即算不得诏书，在法律上没有合法地位。唐代尚书省只管行政，最高出令权在中书省，审核在门下省。三省同为政府最高中枢、除非尚书省长官或次长获得出席政事堂兼衔，在当时不算是宰相。
——摘编自钱穆《国史新论》
材料二 美国政治家对孟德斯鸠"三权分立”原则的发展，其大意是三种权力应分立，但不是绝对地分开，而是既分立又相互制约并保持平衡。也就是说，每一政府部门都应通过某种方式来牵制其他部门。他们认为，“防止把某种权力逐渐集中与同一部门的最可靠办法，就是给予各部门主管人抵制其他部门侵犯的必要法定手段和个人的主动。” 在美国，三权地位平等、平行，相互制约，寻求权力平衡的传统，也反映了美国人试图通过司法权防止议会滥用立法权，防止“恶法”产生，纠正立法机关偏差的努力。
——摘编自周杰（浅析权力制约原则在美英法三国宪法与与宪政中体现》
（1）根据材料并结合所学知识，概括唐朝与美国在国家治理上的异同。
（2）根据材料并结合所学知识，简析唐朝国家治理对中国历史的意义。
（1）同：权力划分明确；有严格的权力运作程序；相互配合，彼此牵制；减少了决策的失误。
异：唐朝把决策权与行政权分离，美国实行立法、行政、司法三权分立；唐朝分权是为了加强皇权，削弱相权，美国分权是为了防止部广或个人专权；唐朝是维护君主专制制度下的分权，美国是维护资本主义共和制度下的分权；唐朝行政权不能制衡决策权，美国三权相互制衡。
（2）意义：完善了中央管理体系；巩固了大一统的局面；丰富了中国古代治国理政的基本模式。
【详解】
（1）同：根据材料“三省长官各自履行法定的权力”和“三种权力应分立，但不是绝对地分开”可知，中国唐代和美国在国家治理上都体现了权力划分明确；根据材料“先由……再由……，送经门下省，由其属宫给事中一番覆审，若门下省不同意，还得退回重拟”和美国三个部门之间运行机制可知，唐代和美国有严格的权力运作程序；根据材料“唐代尚书省只管行政，最高出令权在中书省，审核在门下省”和材料“防止把某种权力逐渐集中与同一部门的最可靠办法，就是给予各部门主管人抵制其他部门侵犯的必要法定手段和个人的主动”可知，唐代和美国在行政上都体现了相互配合，彼此牵制；根据材料“故唐代诏令，都经中书、门下两省联席会议决定，送进皇宫划一敕字，然后由政事堂盖印中书门下之章发下，才能送尚书省执行”和材料“美国人试图通过司法权防止议会滥用立法权，防止‘恶法’产生，纠正立法机关偏差的努力”可知，两者都减少了决策的失误。
异：根据材料“唐代尚书省只管行政，最高出令权在中书省，审核在门下省”可知，唐朝把决策权与行政权分离，根据材料“三种权力应分立，但不是绝对地分开”可知，美国实行立法、行政、司法三权分立；根据所学知识可知，唐朝分权是为了加强皇权，削弱相权。根据材料“每一政府部门都应通过某种方式来牵制其他部门”可知，美国分权是为了防止部门或个人专权；从制度角度看，唐朝是维护君主专制制度下的分权，美国是维护资本主义共和制度下的分权；根据所学知识可知，唐朝决策权在皇帝，故行政权不能制衡决策权，而根据材料“三权地位平等、平行，相互制约，寻求权力平衡的传统”可知，美国三权相互制衡。
（2）意义：根据所学知识可知，唐朝实行的三省制完善了中央管理体系；从国家统治角度看，三省制巩固了大一统的局面；从三省制在古代中国政治管理模式方面的贡献来看，这一制度丰富了中国古代治国理政的基本模式。
